¿Cero Armas Nucleares es una meta loable, pero es realmente viable?
Probablemente no lo era, hasta hace poco. En meses recientes, la amenaza de la proliferación y el terrorismo nuclear ha llevado a un cúmulo creciente de dirigentes mundiales––incluyendo a conservadores pragmáticos y líderes militares––a hacer un llamado en pro de la eliminación de todas las armas nucleares. Y la opinión pública los apoya: encuestas recientes muestran que la población alrededor del mundo, inclusive en los países con armamento nuclear, se manifiesta abrumadoramente a favor de Cero Armas Nucleares. El actual apoyo sin precedentes por parte de gobiernos clave alrededor del mundo ha hecho que la meta de Cero Armas Nucleares, aunque aún se muestra difícil, se torne posible. La alternativa––mantener el status quo y tolerar la propagación de armas nucleares––no es una solución viable al problema.
¿Global Zero auspicia lograr la eliminación absoluta de manera inmediata y sin fases intermedias?
No. El plan a fondo de Global Zero implica reducciones escalonadas y verificables, comenzando por la suspensión del estado de alerta (donde los sistemas de lanzamiento están prestos para su activación) y cortes substanciales a los arsenales de Estados Unidos y Rusia. Se requerirán varios años para eliminar todas y cada una de las más de 20,000 armas a nivel mundial.
¿Existe la posibilidad de que alguien ‘haga trampa’?
Fundamentado en décadas de experiencia con la verificación de acuerdos de reducción armamentista entre Estados Unidos y la ex-Unión Soviética, el plan de Global Zero delineará los términos de un sistema universal de verificación y cumplimiento. Los países no estarían obligados a tomar el paso final a “Cero Armas Nucleares” a menos o hasta que tuviesen plena confianza en el sistema de verificación. Los países tendrían la oportunidad de evaluar el sistema de verificación durante varios años de reducciones escalonadas hacia bajos niveles de armas nucleares antes de arribar a la transición definitiva a “Cero Armas Nucleares”. El extenso periodo de cooperación en dichas reducciones reforzaría la confianza en su cumplimiento y verificación. El acuerdo proveería acciones multinacionales contra cualquier intento de ‘hacer trampa’.
¿No habrá países que se nieguen a firmar un tratado a favor de Cero Armas Nucleares?
Esto podrá ser cierto hoy en día, pero la política y la diplomacia se encuentran en constante flujo. El plan de Global Zero implica que el proceso comience con la suspensión del estado de alerta entre Rusia y los Estados Unidos, aunado a reducciones sustanciales en sus arsenales. El clima político y diplomático será muy distinto una vez que Rusia y Estados Unidos hayan eliminado más de 20,000 armas de sus arsenales. Hay 183 países que no han optado por armas nucleares, y si el apoyo gubernamental y ciudadano continúa el ascenso de los últimos meses, se volvería cada vez más difícil que un grupo reducido de países se mantuviese en oposición a un acuerdo pro Cero Armas Nucleares.
¿Qué hay de la amenaza del terrorismo nuclear? Los grupos terroristas nunca se sumaran a un acuerdo pro Cero Armas Nucleares.
Hoy en día, los grupos terroristas están intentando comprar o robar armas nucleares; actualmente existen más de 20,000 armas y suficientes materiales para construir otras 100,000. No podemos disuadir a dichos grupos en su búsqueda de armamento nuclear. La única solución es lograr un mundo desprovisto de armas nucleares, eliminando el problema de raíz. El plan de Global Zero provee la destrucción obligada y verificable de todas las armas nucleares, así como la supervisión internacional de toda la producción nuclear energética con el fin de prevenir el desarrollo clandestino de armas.
